Zur wissenschaftstheoretischen Einordnung des kognitiv-evolutionären Ansatzes von elwedritsch.de
Zusammenfassung
Die Erforschung der Elwedritsch war lange Zeit vor allem durch historische, sprachwissenschaftliche und volkskundliche Herkunftsmodelle geprägt. Im Mittelpunkt stand die Frage, aus welchen älteren Überlieferungen die pfälzische Figur hervorgegangen sein könnte und über welche historischen Vermittlungsprozesse sie in ihre heutige Gestalt gelangte. Mit dem auf elwedritsch.de entwickelten kognitiv-evolutionären Ansatz zeichnet sich eine deutliche theoretische Verschiebung ab. An die Stelle einer ausschließlich genealogischen Rekonstruktion tritt die Frage nach den kognitiven und kulturevolutionären Mechanismen, die die Entstehung, Stabilisierung, Transformation und Tradierung übernatürlicher Vorstellungen ermöglichen.
Der vorliegende Beitrag untersucht, ob diese Entwicklung zu Recht als Cognitive Turn bezeichnet werden kann. Dazu wird der Ansatz in Beziehung zu Cognitive Science of Religion, kognitiver Anthropologie, Sozialpsychologie, Humorforschung, Interaktionsritualtheorie und Dual Inheritance Theory gesetzt. Es zeigt sich, dass elwedritsch.de wesentliche Merkmale einer kognitiven Wende tatsächlich aufweist: die Verschiebung von genealogischen Ursprungsfragen zu generativen Mechanismen, die Integration psychologischer Erklärungsebenen, die Annahme konvergenter kultureller Evolution sowie die Verbindung von Mikro- und Makroebene kultureller Prozesse. Zugleich werden Grenzen sichtbar. Insbesondere müssen die einzelnen theoretischen Bausteine empirisch stärker voneinander getrennt und die historische Anwendung des Modells von der allgemeinen Evidenz für die zugrunde liegenden psychologischen Mechanismen unterschieden werden.
Der kognitiv-evolutionäre Ansatz ist daher weniger als fertige Gesamttheorie denn als interdisziplinäres Forschungsprogramm zu verstehen. Sein wesentlicher wissenschaftstheoretischer Beitrag besteht darin, die Elwedritsch-Forschung von der ausschließlichen Frage nach historischer Substanzkontinuität auf eine Mehr-Ebenen-Erklärung kultureller Genese zu erweitern.
Schlüsselwörter: Elwedritsch, Cognitive Turn, kognitive Kulturwissenschaft, Cognitive Science of Religion, kulturelle Evolution, Dual Inheritance Theory, HADD, Compensatory Control Theory, Benign Violation Theory, Volkskunde, Europäische Ethnologie
1. Einleitung: Von der Herkunftsfrage zur Mechanismenfrage
Die Frage nach dem Ursprung kultureller Überlieferungen gehört zu den klassischen Problemen der Volkskunde. Bei mythischen, dämonologischen und sagenhaften Figuren richtet sich das Erkenntnisinteresse traditionell auf historische Vorläufer, sprachliche Entwicklungen, Wanderungsbewegungen und Traditionskontakte.
Auch die Elwedritsch wurde überwiegend unter solchen Gesichtspunkten betrachtet. Die zentrale Frage lautete sinngemäß:
Woher kommt die Elwedritsch?
Eine solche Fragestellung setzt häufig voraus, dass hinter der historisch belegten Gestalt eine ältere Gestalt oder Überlieferung steht, deren Entwicklung sich – zumindest prinzipiell – rekonstruieren lässt.
Der auf elwedritsch.de entwickelte kognitiv-evolutionäre Ansatz verschiebt dagegen den Gegenstand der Erklärung. Er fragt nicht ausschließlich nach der historischen Herkunft einer konkreten Figur, sondern nach den Bedingungen, unter denen Menschen überhaupt Vorstellungen von übernatürlichen Nachtwesen entwickeln, kulturell stabilisieren und transformieren können. Die Website bezeichnet diese Verschiebung ausdrücklich als „Cognitive Turn“ und verbindet sie mit einer neuen Erklärungsebene für die Elwedritsch-Forschung.
Damit verändert sich die wissenschaftliche Leitfrage:
Nicht mehr ausschließlich: „Von welcher älteren Figur stammt die Elwedritsch?“
sondern: „Welche kognitiven, sozialen und kulturevolutionären Prozesse können die Entstehung und Veränderung einer solchen Figur erklären?“
Diese Verschiebung ist wissenschaftstheoretisch erheblich. Denn sie verändert nicht notwendigerweise die historischen Fakten, sondern die Art der Erklärung, die für diese Fakten gesucht wird.
2. Was bedeutet „Cognitive Turn“?
Der Begriff „Cognitive Turn“ bezeichnet keine einzelne, vollständig institutionalisierte Theorie. Vielmehr lässt sich darunter eine Familie von Entwicklungen verstehen, durch die kulturelle Phänomene zunehmend unter Einbeziehung von Wahrnehmung, Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Emotion, Agency Detection, sozialem Lernen und anderen kognitiven Mechanismen untersucht werden.
Für die Erforschung religiöser und übernatürlicher Vorstellungen ist insbesondere die Cognitive Science of Religion (CSR) relevant. Sie untersucht, weshalb bestimmte Arten von Vorstellungen unter menschlichen kognitiven Bedingungen besonders leicht entstehen, erinnert oder weitergegeben werden.
Justin Barrett argumentiert beispielsweise, dass menschliche Systeme zur Erkennung handelnder Akteure dazu tendieren können, auch unter mehrdeutigen Bedingungen Agency zu attribuieren. Diese Forschung stellt damit nicht die historische Herkunft eines bestimmten Geistes oder Dämons in den Mittelpunkt, sondern einen allgemeinen psychologischen Mechanismus, der die kulturelle Entstehung solcher Vorstellungen begünstigen kann.
Damit wird eine neue Erklärungsebene eingeführt:
kulturelle Form ← kognitive Verarbeitung ← menschliche Wahrnehmungs- und Lernmechanismen
Das bedeutet allerdings nicht, dass Kultur auf Biologie reduziert wird. Gerade die neuere Forschung zur kulturellen Evolution betont das Zusammenwirken psychologischer Voraussetzungen mit kulturellen Übertragungsprozessen. Henrich, Boyd und Richerson warnen ausdrücklich vor der Vorstellung, kulturelle Evolution lasse sich auf einfache „Meme“ oder einzelne mentale Replikatoren reduzieren.
Der Cognitive Turn ist daher am sinnvollsten als Mehrebenenperspektive zu verstehen.
3. Die wissenschaftstheoretische Innovation des Elwedritsch-Ansatzes
Die entscheidende Innovation von elwedritsch.de liegt nicht darin, eine weitere historische Vorläuferfigur der Elwedritsch zu benennen.
Sie liegt darin, die Erklärung kausal tiefer anzusetzen.
Der Ansatz unterscheidet zwischen:
- individuellen Wahrnehmungs- und Kognitionsprozessen,
- psychologischer Verarbeitung außergewöhnlicher Erfahrungen,
- kultureller Interpretation,
- sozialer Kommunikation,
- kultureller Selektion und Tradierung,
- historischer Ausformung konkreter Figuren.
Damit entsteht ein Mechanismenmodell.
Die Website formuliert diese Architektur als Verbindung einer psychologischen Prozesskette
HADD → CCT → BVT
mit der Dual Inheritance Theory (DIT) als übergeordnetem Rahmen kultureller Variation und Tradierung.
Diese Unterscheidung ist wissenschaftstheoretisch besonders wichtig.
HADD, CCT und BVT sind keine Varianten derselben Theorie. Sie erklären unterschiedliche Prozesse. DIT wiederum beschreibt nicht denselben Prozess auf einer höheren Stufe, sondern einen anderen Typ von Dynamik: kulturelle Transmission und Evolution.
Gerade diese Ebenendifferenzierung verhindert, dass der Ansatz zu einem simplen monokausalen Ursprungsmodell wird.
4. HADD: Von der Wahrnehmung zum Akteur
Das Hyperactive Agency Detection Device (HADD) bildet im Modell die kognitive Ausgangsebene.
Barrett beschreibt die menschliche Agency Detection als ein System, das bei unvollständiger Information relativ leicht die Anwesenheit eines handelnden Akteurs annimmt. Aus Sicht der Evolution ist eine solche Asymmetrie nachvollziehbar: Ein falsches „Da ist jemand“ kann weniger kostspielig sein als ein Übersehen eines tatsächlichen Akteurs.
Für die Elwedritsch-Forschung ist das relevant, weil außergewöhnliche nächtliche Erfahrungen – etwa Schlafparalyse, Bewegungsunfähigkeit, Druckempfindungen oder unklare Geräusche – eine Situation hoher Ambiguität darstellen können.
Das Modell behauptet dabei nicht, dass HADD unmittelbar eine Elwedritsch produziert.
Vielmehr lautet die stärkere und wissenschaftlich plausiblere Form:
mehrdeutige Erfahrung → erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Agency-Interpretation → kulturelle Deutung
Damit wird ein Problem klassischer Herkunftsmodelle sichtbar.
Eine historische Traditionsgeschichte kann erklären, woher eine Bezeichnung oder ein Motiv stammt.
Sie erklärt aber nicht notwendigerweise, warum Menschen überhaupt bereit sind, eine ungewöhnliche Erfahrung als Begegnung mit einem Wesen zu interpretieren.
Der Cognitive Turn ergänzt hier eine bislang andere Erklärungsebene.
5. CCT: Kontrolle, Unsicherheit und Sinnbildung
Der zweite Baustein des Modells ist die Compensatory Control Theory.
Hier wird die Frage relevant, warum Menschen bei Unsicherheit oder Kontrollverlust verstärkt nach Mustern und Ordnung suchen.
Ein empirisch wichtiger Bezugspunkt ist die Untersuchung von Whitson und Galinsky. In sechs Experimenten zeigte sich, dass Personen unter Bedingungen reduzierter Kontrolle eher dazu neigten, in zufälligen Informationen bedeutungsvolle Muster zu erkennen. Die Effekte umfassten unter anderem illusorische Muster, Verschwörungswahrnehmungen und Aberglauben.
Für die Elwedritsch-Forschung ergibt sich daraus eine mögliche Erklärung:
Eine außergewöhnliche Erfahrung muss nicht einfach „erfunden“ werden. Sie kann zunächst erlebt, anschließend interpretiert und schließlich kulturell symbolisiert werden.
Damit verschiebt sich die Erklärung von
„Jemand hat sich eine Sagengestalt ausgedacht“
zu
„Eine außergewöhnliche Erfahrung wird unter Bedingungen menschlicher Kognition in ein kulturell verfügbares Erklärungsmuster eingeordnet.“
Das ist ein erheblicher wissenschaftstheoretischer Unterschied.
Allerdings muss hier eine wichtige Einschränkung gelten: Die experimentelle Evidenz für Kontrollverlust und Mustererkennung beweist nicht die historische Entstehung der Elwedritsch. Sie stützt lediglich einen allgemeinen psychologischen Mechanismus, der Bestandteil eines solchen Erklärungsmodells sein kann.
6. BVT: Wie aus Bedrohung Humor werden kann
Die dritte Ebene betrifft die spätere Transformation einer möglicherweise bedrohlichen Vorstellung in eine humoristische Figur.
Die Benign Violation Theory von McGraw und Warren geht davon aus, dass Humor entstehen kann, wenn eine Situation gleichzeitig als Verletzung einer Norm und als harmlos beziehungsweise akzeptabel wahrgenommen wird. Ihre Experimente untersuchten unter anderem die Verbindung von Normverletzung, psychologischer Distanz und Humor.
Für die Elwedritsch ist diese Theorie deshalb interessant, weil sich hier ein kultureller Transformationsprozess beschreiben lässt:
Bedrohung → Distanzierung → spielerische Umdeutung → Humor → Ritual
Das bedeutet jedoch nicht, dass BVT allein die historische Entstehung der Elwedritsch-Jagd erklären kann.
Die Theorie liefert vielmehr einen Mechanismus, durch den eine bedrohliche Figur kulturell humorisiert werden könnte.
Für die konkrete historische Anwendung muss zusätzlich gezeigt werden, wann und unter welchen Bedingungen eine solche Transformation in der Elwedritsch-Überlieferung tatsächlich stattgefunden hat.
Hier trennt sich allgemeine psychologische Evidenz von historischer Evidenz.
7. IRC: Von der individuellen Vorstellung zum sozialen Ritual
Die spätere Ergänzung der Interaction Ritual Chains (IRC) ist deshalb theoretisch interessant, weil sie eine Schwäche eines rein psychologischen Modells adressiert.
Eine kulturelle Figur wird nicht allein dadurch dauerhaft erhalten, dass Individuen an sie glauben.
Sie muss sozial reproduziert werden.
Randall Collins beschreibt Interaktionsrituale als Prozesse, in denen gemeinsame Aufmerksamkeit, emotionale Synchronisierung und symbolische Verdichtung zur Entstehung von Gruppensolidarität und emotionaler Energie beitragen. Erfolgreiche Rituale können dabei Symbole der Gruppenmitgliedschaft hervorbringen.
Damit lässt sich die Elwedritsch-Jagd als soziale Transformation einer ursprünglich möglicherweise bedrohlichen Figur untersuchen.
Die Frage lautet dann nicht mehr nur:
Warum glaubt jemand an ein Wesen?
Sondern:
Warum wird aus der Vorstellung eines Wesens eine gemeinsam praktizierte kulturelle Handlung?
Das ist eine deutlich komplexere Erklärung.
8. DIT: Der entscheidende Schritt zur kulturellen Evolution
Der vielleicht wichtigste wissenschaftstheoretische Schritt besteht in der Einordnung dieser Mechanismen in die Dual Inheritance Theory.
Die DIT geht auf Arbeiten von Cavalli-Sforza und Feldman sowie Boyd und Richerson zurück. Sie modelliert kulturelle Transmission mit Begriffen wie Variation, Weitergabe, Selektion und Übertragung. Cavalli-Sforza und Feldman entwickelten bereits 1981 einen quantitativen Rahmen für nichtgenetische kulturelle Transmission.
Boyd und Richerson entwickelten daraus ein umfassendes Modell der kulturellen Evolution.
Neuere Darstellungen definieren DIT entsprechend als Rahmen, in dem genetische und kulturelle Vererbung als unterschiedliche, miteinander interagierende Informationslinien behandelt werden.
Für den Elwedritsch-Ansatz bedeutet das:
HADD, CCT, BVT und IRC erklären nicht, warum eine bestimmte kulturelle Variante über Jahrhunderte bestehen bleibt.
Dafür braucht man zusätzlich Modelle kultureller Transmission.
Die logische Architektur lautet daher:
Kognition erzeugt Möglichkeiten – soziale Prozesse stabilisieren Formen – kulturelle Evolution selektiert und transformiert Varianten – Geschichte konkretisiert sie.
Das ist wissenschaftstheoretisch wesentlich anspruchsvoller als eine lineare Ursprungserzählung.
9. Warum dies kein neuer Evolutionismus ist
Gerade im deutschsprachigen volkskundlichen Kontext ist die Bezeichnung „evolutionär“ erklärungsbedürftig.
Die historische Volkskunde war lange von evolutionistischen Vorstellungen geprägt, die kulturelle Formen als Entwicklungsstufen einer allgemeinen Menschheitsgeschichte interpretierten.
Der moderne kognitiv-evolutionäre Ansatz meint etwas grundlegend anderes.
Er behauptet weder:
- dass Kulturen zwangsläufig fortschreiten,
- dass spätere Formen „höher“ sind,
- dass eine einheitliche Entwicklungslinie existiert,
- noch dass die Elwedritsch eine unveränderte Fortsetzung einer germanischen Urgestalt sein müsse.
Im Gegenteil:
Der Ansatz unterscheidet ausdrücklich zwischen genealogischer Kontinuität und generativer Kontinuität. Historische Figuren wie Alb, Drude oder Holle müssen daher nicht als direkte „Vorfahren“ der Elwedritsch betrachtet werden. Sie können als historische Vergleichs- und Traditionsräume untersucht werden, ohne daraus automatisch eine lückenlose Abstammungslinie abzuleiten. elwedritsch.de formuliert diese Unterscheidung inzwischen ausdrücklich.
Das ist ein zentraler wissenschaftstheoretischer Unterschied zum klassischen Kontinuitätsdenken.
10. Vom Substanzdenken zum Mechanismenmodell
Hier liegt wahrscheinlich der tiefste Paradigmenwechsel.
Ein genealogisches Modell fragt:
Welche ältere Gestalt steckt in der jüngeren Gestalt?
Ein Mechanismenmodell fragt:
Welche Prozesse können erklären, dass ähnliche kulturelle Formen entstehen, verändert und tradiert werden?
Diese beiden Fragen sind nicht identisch.
Ein historischer Zusammenhang kann durchaus existieren. Aber seine Existenz muss empirisch nachgewiesen werden.
Das kognitiv-evolutionäre Modell erlaubt dagegen eine zusätzliche Möglichkeit:
Ähnlichkeit kann auch durch Konvergenz entstehen.
Damit wird eine wichtige erkenntnistheoretische Asymmetrie beseitigt.
Wenn zwei Kulturen ähnliche Nachtwesen kennen, muss nicht automatisch eine historische Verbindung zwischen ihnen angenommen werden. Die alternative Hypothese lautet:
ähnliche kognitive Ausgangsbedingungen + ähnliche Erfahrungsräume + kulturelle Transmission → ähnliche kulturelle Formen.
Die Cultural-Evolution-Forschung betont gerade die Bedeutung von Lern- und Übertragungsmechanismen für solche Prozesse.
11. Die Rolle historischer Quellen bleibt erhalten
Ein möglicher Irrtum wäre allerdings, den Cognitive Turn als Ersatz der historischen Quellenforschung zu verstehen.
Genau das tut elwedritsch.de in seiner gegenwärtigen theoretischen Form nicht.
Der Ansatz beansprucht vielmehr eine Erweiterung der Erklärungsebene. Die historischen Quellen beantworten weiterhin Fragen wie:
- Welche Bezeichnung ist wann belegt?
- Welche Eigenschaften werden einer Figur zugeschrieben?
- Welche Formen treten regional auf?
- Welche Migrationen und Kontakte sind dokumentiert?
- Wann verändert sich die Bedeutung?
- Wann wird aus einem Nachtwesen eine humoristische Figur?
Die kognitive Forschung stellt dagegen andere Fragen:
- Warum sind bestimmte Vorstellungen kognitiv anschlussfähig?
- Warum werden Akteure unter Ambiguität angenommen?
- Warum werden Kontrollverluste durch Musterbildung kompensiert?
- Warum können Bedrohungsfiguren humorisiert werden?
- Warum stabilisieren Rituale bestimmte Vorstellungen?
- Warum werden manche kulturellen Varianten häufiger weitergegeben als andere?
Damit entsteht kein Gegensatz zwischen Geschichte und Kognition.
Es entsteht eine Mehr-Ebenen-Erklärung.
12. Wissenschaftstheoretisch handelt es sich um einen Perspektivenwechsel
Der Ansatz lässt sich deshalb am besten als Übergang
von einer genealogischen zu einer generativen Erklärung
beschreiben.
Eine genealogische Erklärung versucht, eine historische Kette zu rekonstruieren:
A → B → C → D → Elwedritsch
Ein generatives Modell fragt:
Welche Mechanismen M1, M2, M3 … können unter Bedingungen K eine kulturelle Form F erzeugen?
Diese Unterscheidung ist grundlegend.
Ein Mechanismenmodell muss nicht jede historische Station rekonstruieren können, um wissenschaftlich relevant zu sein. Es muss vielmehr zeigen, dass die postulierten Mechanismen
- theoretisch plausibel,
- empirisch unabhängig gestützt,
- mit den historischen Befunden vereinbar und
- prinzipiell empirisch überprüfbar
sind.
Genau in diese Richtung bewegt sich die theoretische Entwicklung auf elwedritsch.de. Die Website bezeichnet ihren Ansatz selbst als Mechanismenmodell und betont ausdrücklich seine Grenzen sowie den Bedarf an empirischer Prüfung.
13. Zum wissenschaftstheoretischen Status Quo
Gerade weil der Ansatz inzwischen theoretisch ambitioniert ist, muss eine Grenze klar gezogen werden:
Die empirische Evidenz für HADD, Kontrollbedürfnis, Mustererkennung, Humor oder kulturelle Transmission ist nicht automatisch Evidenz für die historische Genese der Elwedritsch.
Das wäre ein unzulässiger Schluss.
Man muss drei Evidenztypen unterscheiden:
A. Allgemeine Mechanismenevidenz
Experimente und etablierte Forschung zeigen, dass bestimmte psychologische Prozesse existieren.
B. Kulturvergleichende Evidenz
Vergleichbare Vorstellungen und Rituale treten in unterschiedlichen Gesellschaften auf.
C. Elwedritsch-spezifische Evidenz
Historische Quellen, sprachliche Belege, ethnografische Daten und regionale Überlieferungen zeigen, dass die jeweiligen Prozesse tatsächlich bei der Elwedritsch eine Rolle gespielt haben.
Der dritte Schritt ist der anspruchsvollste.
Und genau hier liegt das wichtigste zukünftige Forschungsprogramm.
14. Die nächsten Entwicklungsschritte von elwedritsch.de
Damit wird zugleich deutlich, wo der nächste Entwicklungsschritt für elwedritsch.de liegt – in der Formulierung und Überprüfung konkreter Hypothesen:
Hypothese 1
Historische Nachtwesen mit ähnlichen Eigenschaften sollten besonders häufig mit Erfahrungen von Schlaf, Druck, Bewegungslosigkeit oder nächtlicher Präsenz verbunden sein.
Hypothese 2
Kulturen mit ähnlichen kognitiven und situativen Ausgangsbedingungen sollten unabhängig voneinander vergleichbare Nachtwesen hervorbringen können.
Hypothese 3
Die Humoriserung bedrohlicher Wesen sollte mit zunehmender sozialer Distanz zur ursprünglichen Bedrohung wahrscheinlicher werden.
Hypothese 4
Ritualisierte Formen sollten eine höhere kulturelle Persistenz aufweisen als rein narrative Vorstellungen.
Hypothese 5
Kulturelle Varianten der Elwedritsch sollten sich verändern, wenn sich ihre soziale Funktion verändert.
Damit entwickelt sich der kognitiv-evolutionäre Ansatz sukzessive vom Interpretationsmodell zum empirischen Forschungsprogramm.
15. Konsilienz statt Monokausalität
Eine besondere Stärke des Ansatzes liegt in seiner Möglichkeit, unterschiedliche Evidenzlinien zusammenzuführen.
William Whewell bezeichnete als Consilience of Inductions die Situation, in der unterschiedliche unabhängige Beobachtungsreihen auf dieselbe Erklärung zulaufen.
Für komplexe kulturelle Phänomene ist diese Logik besonders interessant.
Im Fall der Elwedritsch könnten beispielsweise folgende Evidenzlinien zusammentreffen:
historische Quellen
- historische Linguistik
- vergleichende Dämonologie
- Kognitionswissenschaft
- Sozialpsychologie
- Humorforschung
- Ritualtheorie
- Cultural Evolution
Keine dieser Ebenen muss allein die gesamte Genese erklären.
Ihre wissenschaftliche Stärke entsteht vielmehr aus ihrer Komplementarität.
elwedritsch.de formuliert dieses Vorgehen ausdrücklich als Prinzip konvergierender Evidenz und Inference to the Best Explanation.
16. Wie weit ist der Cognitive Turn auf elwedritsch.de bereits vollzogen?
Die wissenschaftstheoretische Bilanz lässt sich folgendermaßen zusammenfassen:
| Kriterium | Einschätzung |
|---|---|
| Wechsel von Herkunfts- zu Mechanismenfragen | deutlich vorhanden |
| Einbeziehung kognitiver Prozesse | deutlich vorhanden |
| Cognitive Science of Religion | vorhanden |
| Sozialpsychologische Mechanismen | vorhanden |
| Cultural Evolution | systematisch integriert |
| DIT als übergeordneter Rahmen | klar ausgearbeitet |
| Konvergente kulturelle Evolution | zentral |
| Ritualtheorie | durch IRC erweitert |
| historische Quellenforschung | weiterhin zentral |
| interdisziplinäre Integration | sehr stark |
| explizite methodische Grenzen | vorhanden |
| empirische Prüfung des Gesamtmodells | in Vorbereitung |
| experimentelle Prüfung des Elwedritsch-Modells selbst | in Vorbereitung |
Daraus folgt eine wichtige Differenzierung:
Der theoretische Cognitive Turn ist weitgehend vollzogen.
Die empirische Validierung des konkreten Elwedritsch-Modells befindet sich dagegen noch in einer Entwicklungsphase.
Das ist kein Widerspruch.
Eine Theorie kann wissenschaftstheoretisch modern und anschlussfähig sein, bevor ihre vollständige empirische Prüfung abgeschlossen ist.
17. Ist der Ansatz damit bereits „State of the Art“?
Eine vorsichtige wissenschaftliche Formulierung wäre:
Der Ansatz ist hinsichtlich seiner theoretischen Architektur deutlich an aktuelle internationale Forschungsrichtungen anschlussfähig.
Das bedeutet aber nicht, dass damit bereits empirisch bewiesen wäre, dass die Elwedritsch tatsächlich nach der vorgeschlagenen HADD-CCT-BVT-IRC-DIT-Dynamik entstanden ist.
Die Stärke liegt derzeit vor allem in der Theoriearchitektur:
Kognition → individuelle Deutung → kulturelle Konstruktion → soziale Ritualisierung → kulturelle Transmission → historische Transformation.
Diese Architektur entspricht dem gegenwärtigen Trend, kulturelle Phänomene nicht mehr ausschließlich entweder als historische Überlieferung oder als soziale Konstruktion zu behandeln, sondern als Ergebnis gekoppelter biologischer, psychologischer, sozialer und kultureller Prozesse.
Gerade die Verbindung von Cognitive Science und Cultural Evolution gilt inzwischen als produktives Forschungsfeld.
18. Schluss: Eine neue Erklärungsebene der Elwedritsch-Forschung
Der Cognitive Turn auf elwedritsch.de besteht letztlich nicht darin, die bisherigen historischen Erklärungen einfach durch eine neue Ursprungserzählung zu ersetzen.
Sein wissenschaftstheoretischer Kern ist ein anderer:
Die historische Frage nach der Herkunft der Elwedritsch wird um die wissenschaftliche Frage nach den generativen Bedingungen ihrer Entstehung und kulturellen Persistenz erweitert.
Damit verschiebt sich die Elwedritsch-Forschung von einer primär genealogischen zu einer mehrstufigen Mechanismenwissenschaft kultureller Genese.
Historische Überlieferung erklärt die konkrete Gestalt.
Linguistik erklärt ihre Benennungen und Transformationen.
Kognitionswissenschaft erklärt mögliche generative Voraussetzungen.
Sozialpsychologie erklärt Prozesse der Sinn- und Kontrollbildung.
Humorforschung erklärt mögliche Transformationen der Bedrohung.
Ritualtheorie erklärt soziale Stabilisierung.
Cultural Evolution erklärt Variation, Selektion und Transmission.
Keine dieser Ebenen ersetzt die andere.
Erst ihre Verbindung ermöglicht eine Erklärung, die zugleich historisch, psychologisch, sozial und kulturevolutionär ist.
In diesem Sinne ist die Entwicklung von elwedritsch.de tatsächlich als Cognitive Turn der Elwedritsch-Forschung interpretierbar. Der entscheidende Fortschritt besteht dabei weniger in einer neuen Antwort auf die alte Frage „Woher kommt die Elwedritsch?“ als in der Formulierung einer neuen wissenschaftlichen Frage:
Warum können Menschen unter ähnlichen Bedingungen immer wieder ähnliche kulturelle Wesen hervorbringen – und warum verwandeln sich diese Wesen im Verlauf kultureller Evolution von bedrohlichen Nachtgestalten in humorvolle soziale Figuren?
Genau diese Frage macht aus der Elwedritsch ein mögliches Fallbeispiel für allgemeine Prozesse kultureller Genese.
Literaturverzeichnis
Barrett, J. L. (2004). Why would anyone believe in God? Walnut Creek, CA.
Bausinger, H. (1971). Volkskunde: Von der Altertumsforschung zur Kulturanalyse. Berlin/New York.
Boyd, R., & Richerson, P. J. (1985). Culture and the evolutionary process. Chicago.
Boyd, R., & Richerson, P. J. (2005). The origin and evolution of cultures. Oxford.
Cavalli-Sforza, L. L., & Feldman, M. W. (1981). Cultural transmission and evolution: A quantitative approach. Princeton, NJ.
Collins, R. (2004). Interaction ritual chains. Princeton, NJ.
Grimm, J. (1835). Deutsche Mythologie. Göttingen.
Henrich, J., & McElreath, R. (2007). Dual inheritance theory: The evolution of human cultural capacities and cultural evolution. In R. Dunbar & L. Barrett (Eds.), Oxford handbook of evolutionary psychology (pp. 555–570). Oxford.
Henrich, J., Boyd, R., & Richerson, P. J. (2008). Five misunderstandings about cultural evolution. Human Nature, 19(2), 119–137. https://doi.org/10.1007/s12110-008-9037-1
McGraw, A. P., & Warren, C. (2010). Benign violations: Making immoral behavior funny. Psychological Science, 21(8), 1141–1149. https://doi.org/10.1177/0956797610376073
Russell, C. J. S., & Muthukrishna, M. (2021). Dual inheritance theory. In Encyclopedia of evolutionary psychological science (pp. 2140–2146). Cham.
Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322(5898), 115–117. https://doi.org/10.1126/science.1159845
